Использует при этом следующие методы. Сравнивает потери Т-34 за всю войну с потерями Pz.IV за всю войну. А также соотношение потерь всех советских танков (без САУ) за всю войну vs всех немецких танков (без САУ) за всю войну. И это не заблуждение, а осознанное враньё. Барятинский - это "бронетанковый Соколов".

На руках имеется книга 1989 года издания "Ледокол" Виктора Суворова,

Al_Dimich писал(а):

Использует при этом следующие методы. Сравнивает потери Т-34 за всю войну с потерями Pz.IV за всю войну. А также соотношение потерь всех советских танков (без САУ) за всю войну vs всех немецких танков (без САУ) за всю войну. И это не заблуждение, а осознанное враньё. Барятинский - это "бронетанковый Соколов".


Ух ты, не ожидал от Барятинского такого...

Чет бегло просмотрел "Советские танки в бою" - не нашел такого

А то, что немцы на своем Pz-IV с длинноствольным орудием в 75мм и цейсовской оптикой колошматили безнаказанно наши Т-34-76 с ресурсом двигателя в 300км, коробкой, у которой передачи включались только при остановке, и то вдвоем, и с отвратительной оптикой, при этом командир, вместо того, чтобы наблюдать и руководить боем, сам наводил орудие - ничего удивительного. Зато это был именно русский танк - только для русской армии и русской промышленности (хотя и немцы охотно использовали трофейные Т-34), максимально приспособленный к нашим условиям производстваи эксплуатации. Трудоемкость изготовления Т-34 на 1.01.1941г. - 9465 нормо-часов, на 1.01.1945г.-3230 нормо часов. Это танк для наших рабочих и механиков-водителей - бывших крестьян. И очень подходящий для тотальной войны, что и подтвердилось победой 9 мая 1945г.

Ну, и если бы ранний Т-34 был бы так уж плох, то его не использовали бы ни немцы, ни финны.

Судя по немецким документам, боевая мощь 39 танкового полка снизилась довольно быстро в течение первых же боев. Так, к вечеру 10 июля в строю оставалось лишь 10 боеспособных «пантер». 25 танков были безвозвратно потеряны (23 в боях и два во время передислокационного марша), 65 танков находились в ремонте, а еще 100 «пантер» требовали ремонта (из них 56 были подбиты или подорвались на минах и 44 поломались). К вечеру 11 июля боеспособными было уже 38 «пантер», 31 безвозвратно потеряна, а 131 нуждалась в ремонте.

желание че-нибудь "откопать" и всех "изобличить" из него сильно прет...

Ща послушал пару выступлений Барятинского на "Эхе Москвы"...

Да, желание че-нибудь "откопать" и всех "изобличить" из него сильно прет...

"М.БАРЯТИНСКИЙ – Может быть, да, кстати. (смеются). Вот, значит, машины – где они проходили иной раз даже и первичный какой-то ремонт, вот, ну если это было небольшое какое-то повреждение. А дальше шли уже ремонтные мастерские. Они были в бригаде, они были в корпусе, они были в танковой армии, уходили во фронтовые ремонтные мастерские, были танкоремонтные заводы, и сеть была очень широкая. И в принципе, у нас восстанавливалось огромное количество техники. Вот Голушко, который написал очень интересные воспоминания «Танки оживали вновь», он подсчитал, что во время войны у нас было произведено количество ремонтов, сопоставимое с новым производством 460 тысяч танков. На минуточку.

В.ДЫМАРСКИЙ – Ничего себе.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Т.е. в среднем каждый танк, если учесть, что мы произвели 103 танка, да?

Д.ЗАХАРОВ – 103 тысячи.

М.БАРЯТИНСКИЙ – 103 тысячи, да. Извиняюсь. То в среднем получается, что каждый танк ремонтировался от 4 до 5 раз.

Д.ЗАХАРОВ – К этому прибавить довоенные…

М.БАРЯТИНСКИЙ – Не будем, не будем…

Д.ЗАХАРОВ – И ленд-лиз.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Не будем. Не будем.

Д.ЗАХАРОВ – Получается цифра…

М.БАРЯТИНСКИЙ – Ну, количество довоенных и ленд-лизовских просто смешно по сравнению с 460 тысячами…

Д.ЗАХАРОВ – Нет, это понятно.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Другой вопрос, что размах ремонтов, скажем, у немцев был значительно меньше, потому что у нас примерно 50 процентов ремонта приходилось на машины, вышедшие из строя по техническим причинам. Чего у немцев не было в принципе, практически. Они ремонтировали…

В.ДЫМАРСКИЙ – Т.е. не потому, что подбиты были…

М.БАРЯТИНСКИЙ – Нет, не потому, что подбили. Ну, простой пример: на 1 января 42 года в действующей Красной армии насчитывалось примерно 3800 танков. Из них на ходу, в исправном техническом состоянии, находилось 1600, а 2200 были в неисправном техническом состоянии. Они не были подбиты. Они были просто неисправны.

Д.ЗАХАРОВ – Двигатели, коробки.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Да. Двигатели, коробки, там, ходовая. Т.е. они… постоянно что-то ремонтировалось.

В.ДЫМАРСКИЙ – Вот здесь еще Юрий нам добавляет, что Т-34 были в Египте и в Афгане, кстати, в 80-х годах.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Они были, да, на вооружении в афганской армии они состояли.

В.ДЫМАРСКИЙ – Ну и, наверное, у ограниченного контингента советских войск?

М.БАРЯТИНСКИЙ – Нет, у ограниченного контингента нет, конечно.

В.ДЫМАРСКИЙ – Не было?

М.БАРЯТИНСКИЙ – Да ну что Вы, нет. Ну, это уже все-таки, как бы, уже…

В.ДЫМАРСКИЙ – С заводами восстановили, да. Вы знаете, что еще нужно здесь восстановить – здесь у нас люди как-то очень болезненно, я бы даже сказал, среагировали на то, что Вы сказали, что ленд-лизовская броня не использовалась, там, на танке Т-34, они говорят: «А здесь вот, у вас были гости, в частности, вот, Каспаров, который говорил, что миллионы тонн брони приходило по ленд-лизу». Владимир, другой наш слушатель, пишет: «Бронелисты по ленд-лизу поступали». Была ли…

М.БАРЯТИНСКИЙ – Мне неизвестно, например, о миллионах тонн брони, которая приходила… Какой смысл, вообще, броню поставлять по ленд-лизу? Мне не совсем понятно это. Я понимаю, что могли поступать, вот, легирующие добавки, какие-то, может быть, компоненты для производства…

Д.ЗАХАРОВ – Редкоземельные металлы.

М.БАРЯТИНСКИЙ – Редкоземельные металлы какие-то, но я не представляю… но поставлять, вообще, броневой прокат?

что немцы на своем Pz-IV с длинноствольным орудием в 75мм

цейсовской оптикой

колошматили безнаказанно наши Т-34-76

Ух ты, не ожидал от Барятинского такого...
Спасибо за инфу.
Надо будет ознакомиться с его "Т-34 в бою". Наверное, он это там вещает?

коробкой, у которой передачи включались только при остановке, и то вдвоем

и с отвратительной оптикой

при этом командир, вместо того, чтобы наблюдать и руководить боем, сам наводил орудие - ничего удивительного

SLAVA 932 писал(а):колошматили безнаказанно наши Т-34-76"Безнаказанно" пусть останется на совести Барятинского

«Тигров» на Курской битве было не так много, да и «Пантер» тоже в общей массе германских танков. Куда страшнее, что уже с зимы 1942 года, то есть с февраля-месяца немецкая промышленность начала выпускать танки «Панцер Фир Т-4», вооруженные длинноствольной 75-миллиметровой пушкой, которая могла уже не только на равных конкурировать с 76-миллиметровыми пушками советских танков, как Т-34, но более того, она могла поражать их даже на больших дальностях. Но естественно, поначалу в первой половине 1942-го года таких танков было еще не много, но их доля постепенно увеличивалась у немцев. И в Курской битве, в операции «Цитадель» все «четверки» Вермахта и та дивизия СС были вооружены длинноствольными пушками, а вот их было уже значительно больше, чем «Тигров» и «Пантер». И их преимущество было очевидным. Тем более, что к этому времени немцы довели броню «четверки» до 80 миллиметров.

В.ДЫМАРСКИЙ: И наша 76-миллиметровая пушка их не пробивала.

М.БАРЯТИНСКИЙ: Ну, она их пробивала. Но немецкая 75-миллиметровая пробивала Т-34 на большей дальности при этом. Ну, еще больше был, конечно, разрыв в возможностях по сравнению с «Тигром» и «Пантерой». Потому что «Тигр», например, даже бортовую броню «Тигра» Т-34, 75-миллиметровая, вернее, пушка танка Т-34 не пробивала даже с 200 метров.

А у Т-34 оно короткоствольное что ли ))))

И что, на дальности 1000км. Т-34-76 как-то мог наказать Pz-IV с броней корпуса уже вроде в 1943г. 80 мм

а с 1942г. стали ставить длинноствольное 75мм/вроде как 60 калибров - проверить надо

Al_Dimich, иди дальше книги читать

И что с того? С осени 1941 по весну 1942 Т-34-76 без выделенного командира более чем успешно колошматили короткоствольных Pz.III и Pz.IV, у которых выделенный командир был.

При чем здесь танковая дуэль? Много их было? Страшный противник танков - противотанковые пушки, с низким силуэтом и хорошо замаскированные. Вот их-то вспышки и должен обнаруживать командир танка/танкового взвода/танковой роты. А также не прозевать фланговой атаки или засады вражеских танков.

Касаемо Курского сражения.....
Не Тигры и Пантеры были заводилами...Не они сыграли решающую роль. Уже здесь подробно разбирали...У немцев было довольно много САУ вот они-то как раз и боролись с нашими Т-34...

Т-34-85 (те самые - с выделенным командиром) дела в этом плане шли принципиально лучше?

SLAVA 932

Касаемо Курского сражения.....

Не Тигры и Пантеры были заводилами...Не они сыграли решающую роль.

легендарная засада против "Королевких Тигров"

Отчет дополняют замечания о работе отдельных элементов танка, которые небезынтересно привести:

«Орудие: Проблем при стрельбе не возникает. Точность наведения и бронепробиваемость хорошие. Удалось подбить 140 танков противника (по данным на 10 июля) с расстояния порядка 1500—2000 м. А один танк Т-34 был поражен с расстояния 3000 м.

После третьего выстрела прицелом невозможно было пользоваться из-за чрезмерного задымления башни, вызывающего слезоточение. Необходим перископ наблюдения (Sehstab)!

Несколько орудий вышли из строя в результате попадания пуль противотанковых ружей в ствол.

Дымовые гранатометы: Становились совершенно бесполезными, так как были сильно уязвимы от огня противника. Необходимо ускорить разработку скрытых систем.

Броня: Противнику не удавалось пробивать лобовую броню «пантер» даже при прямом попадании 76-мм бронебойного снаряда. 76-мм бронебойный снаряд пробивал орудийную башню, а также и корпус танка «Пантера» с расстояния 1000 м и более. В большинстве случаев танк после этого немедленно загорался, что объясняется большим количеством возгораемых материалов в его оснащении.

При попадании снарядов и мин сверху на крышу корпуса и башни танка «Пантера», возникали внутренние повреждения из-за деформации брони.

Слабые точки: Кромки отверстий для стрельбы из личного оружия следует усилить, так как прикрывающие их лючки оказались уязвимыми при артобстреле. Это же относится и к люку для выброса стреляных гильз в левом борту башни.

Крыша отделения управления оказалась уязвимой для снарядов, отражаемых от маски орудия. Часто это приводило к гибели или ранениям водителя и радиста. Усиление брони невозможно, так как это приведет к увеличению массы танка и, соответственно, к повышению количества механических поломок.

Действие мин: Более 40 «пантер» в течение первых же дней боев подорвалось на минах. В целом при этом повреждались только четыре—шесть гусеничных траков и два—четыре опорных катка. На некоторых «пантерах» минами были повреждены ведущие колеса. В некоторых случаях при подрыве на минах «пантеры» загорались из-за наличия горючего на днище танка (подтекают топливные баки). Очень часто детонация при взрыве мин вызывает остановку двигателя танка.

Башня и корпус: Затруднительно пользоваться люком в командирской башенке, когда танк стоит на склоне или подожжен. Новая конструкция люков механика-водителя и радиста создавала множество проблем. Во время попаданий снарядов и мин в крышу, люки заклинивает и их невозможно открыть. Поэтому в большинстве случаев механик-водитель и радист не могут покинуть подбитую или горящую машину. Это заставляет их не закрывать люки, что, конечно же, ослабляет защищенность танка и приводит к неоправданным потерям.

Совершенно необходимо разработать систему прочистки оптических приборов наблюдения механика-водителя и радиста, которые в целом удовлетворительны.

Неисправности в топливной системе: Наиболее частыми оказались неполадки в топливных насосах — нарушение герметичности и дефекты мембран, повреждения трубопровода и линии подачи масла (в 52 батальоне 20 отказов по состоянию на 8 июля). В результате протечек горючего три танка загорелись (бензин вылился на пол машины). Отмечались случаи воспламенения «пантер» при преодолении крутых склонов. В большинстве случаев возгорания были ликвидированы действиями экипажа или автоматической системой пожаротушения.

Неисправности двигателя: В течение рассматриваемого периода они оказались сверхнормативными. К 8 июля в 52 танковом батальоне было отмечено 12 случаев отказа двигателей. К возможным причинам поломок можно отнести как и еще недостаточную опытность водителей, так и недостатки конструкции. Кроме того, частая работа на повышенных оборотах вызывала перегрев двигателя и поломки карданной передачи. Впоследствии, правда, число поломок уменьшилось. Тем не менее, здесь есть над чем поразмыслить.

Трансмиссия: В целом работала надежно. В 52 танковом батальоне было отмечено всего лишь пять случаев».