Есть массив HP MSA60, с четырьмя SAS по 600Г.
Хранилище для бекапов. Надо
Варианты:
1. Делаю RAID0 на все 4 диска, инициализирую как MBR. Но тогда раздел 2Т, и 200Г не смогу использовать.
2. Делаю RAID0 на все 4 диска, инициализирую как GPT. Тогда раздел 2,4Т, неспользуемого пространства нет.
3. Делаю две штуки RAID0 по 2 диска, инициализирую как MBR. Тогда два раздела по 1,2Т, неспользуемого пространства нет, но придется бэкапы раскладывать по двум разделам, место неоптимально расходуется.
4. Делаю две штуки RAID0 по 2 диска, инициализирую как MBR, и создаю из них динамический диск, с чередованием. Здесь получается два RAID0, аппаратная реализация, плюс сверху программная.

Win 2003 Std 32-bit SP2.
ПО для бэкапа Symantec BackupExec.

Собссно, вариант 2 кажется оптимальным, но ХЗ как с отказоустойчивостью. Например, надо будет массив переставить на другой сервер. Будут ли раздел виден?
Какае грабли могут быть с GPT?

пипец абракадабра
ЗЫ: сорри, для непосвященного абассака еще та

ктож это бэкапы на страйп то вешает????

roadster
Во ты тут велосипед изобретаешь то...

Да вот ведь. Тож никак не пойму...

Да вроде из тех соображений, что данные на серверах- то есть...
Маловероятно, чтоб сервера и массив одновременно нагнулись...

roadster
я конечно далек от мира Больших Бэкапов, но рейд 0 - это неотказоустойчивый дисковый массив. Если что-то падает, то с большой вероятностью данные ты уже не найдешь. Контроллер какой? может стоит использовать рейд 6?

roadster
Не... Лучше так не надо делать. Массив загнетья. И опять собирать все данные с 0. А на счет одновременного выхода из строя массива и сервера. Как говориться "на тот момент и грабли стреляют". Лучше перестраховаться.

Или RAID 1+0 сделать... 1,2Т будет.
Еще контроллер RAID5 поддерживает, со spare и без, но там, в случае degrade скорость упадет.
Вроде как получается, RAID 1+0 самое то, не так ли?

SmartArray P411
RAID0
RAID1+0
RAID5 со spare
RAID5 без spare

тогда 1+0 - будет и скорость и отказоустойчивость. ИМХО

raid 10 делай

alex83i
тот же 1+0

да
ЗЫ на бэкапы яб ваще оставил просто в 1 два винта, других два оставил бы под другие задачи...

roadster
На 1+0 место потеряешь. У нас все серваки на5ом рейде.И винты из строя выходили - меняли. Все четко.

А там других задач не будет. Массив под бэкап приобретался...
Для других задач 4 сервера, на всех RAID1+0

Да там потеря небольшая.
Зато на 1+0 по сравнению с 5, и скорость, и отказоустойчивость выше.

roadster
Так ем более 5ый ставь. Нах те скорось, если это бекап. У нас тож бекапные серваки, с отдельными раидами стоят. И все в 5ке. Удобно и не тормозит.

Infortrend EonStor, так же под беки, стоит в 5-ке 2,5 года, вылетел 1 хард, через год - заменили. Все ок.

Делать 0 - все равно что самому удалить!

Получается, что с:
RAID1+0 будет 1,2Т
RAID5 будет 1,8Т
RAID5+spare будет 1,2Т
Так получается?

Почитай - http://timcompany.ru/article4.html

Ну получается, если RAID5, то надо делать со SPARE.
По емкости получается то же, что и RAID1+0
Однако, RAID1+0:
1. Шустрее в случае краха диска.
2. Не напрягает оставшиеся диски в случае краха, как это делает RAID5.
3. Производительность по записи выше.

Получается, что RAID1+0 для четырех дисков- самое то.

Дело хозяйское, но я по прежнему за 5-ку.
Мониторинг никто не отменял

Если задача задейстовать 4 винта однозначно 10

Кстати, вот
http://translated.by/you/raid5-versus-raid10-or-even-raid3-or-raid4/
В пользу 1+0