это лучше Moggucci похвалить

это что у меня с руками??????????? Где маникюр???????

-> в Наши лица

Нет. Каждый профессор человек, но не каждый человек профессор.

Если коррекция неправильная - то гистограмма будет обязательно неправильной.
Но правильная гистограмма не обязательно гарантирует, что коррекция была правильной.

Если ты делаешь что-то неправильно, например тупо дергаешь контраст, то у тебя в тенях и светах пропадает информация, темное становится черным, светлое - белым. И это видно по гистограмме - горка по краям обрезана. А нужно, чтобы она уходила в ноль.

На твоей фотке проблема в небе. И на гистограмме это видно - обрезаны света. Ты подкрасил небо и сделал чуть хуже меня, я - чуть лучше. У тебя остался clip в гистограмме, у меня пропал. Но горка у меня получилась не очень красивая, есть большой пик в одном месте, т.е. небо я не очень качественно сделал, по яркости оно слишком равномерное. Если сделать потерянное небо качественно, то и горка на гистограмме будет идеальной, получится вот так:



Т.е. гистограмма - не цель, а только средство проверки. Сделал действие - посмотрел гистограмму, не испортил ли тени, света, не потерял ли информацию. Посмотрел я на свою гистограмму первого варианта - небо появилось, но слишком плоское, некрасивая горка. Поправил, сделал второй вариант, имхо он лучше.

Вот образец неправильной (на мой взгляд) обработки:



Контраст получен, но какой ценой? Полная потеря информации в светах (небо за деревьями), часть информации потеряно в тенях (вообще не видно полутонов пиджака), жесткий перешарп.

Причем снято на очень хороший аппарат, т.е. фотку изначально тяжело испортить . На обычных фотках с обычных фотиков такая "техника коррекции" даст просто чудовищный результат.

90% людей эта фотография понравится. Так как нравится всегда сочное. Первые шаги мои в фотошопе, когда только купил камеру-это задирание Saturation или Chroma в конверторе. Задрал, сравнил с исходником и довольный собой брал следующую фоту.

Сейчас уже вижу, что картинка плоская, переэкспонирована и обшарплена с маленким Radius и большим Amount. Но это на уровне теории.

Сейчас увидел на фото копирайт. Вот так я взял и раскритиковал проф. фотографа

Блин, я столько над этим небом бился! Даже не представляю, как ты долил цвета и оставил фактуру

У меня с небом ничего путного не получилось. просто решил попробовать обработать.

ДО


ПОСЛЕ


вылезла пастеризация на том же небе

ВАРИАНТ 2. УБАВИЛ ГОЛУБИЗНУ

Ken13
Не поймите меня неправильно - голубизны многовато

сделал еще вариант (добавил выше в пост)

И все таки вопрос Могуччему остается актуален:

Возможен градиент

Градиентов я пробовал... Хотя то ж я

мой вариант (голубизна предоставлена КЕНом)))

Это казанский фотограф, дерет огромные деньги и дает пиплу то, что пипл хавает. Мне не нравятся его работы, а в фотошопе имхо полнейший дилетантизм.

Кстати многие фотографы плохо владеют фотошопом.

Зато те, кто хорошо владеют, снимают свадьбы чуть ли не мыльницей и ниче, тоже пипл хавает

В первом или втором варианте?
В первом закатал градиентом, просто цвет более реалистичный выбрал. Ведь закат, снизу небо красноватое, сверху оно не может быть ярко-голубым. Поэтому цвет взял фиолетово-синий с небольшой насыщенностью, близко к серому. Еще немного шумом прокатал, чтобы картинка была на уровне всей фотографии.

Во втором варианте приделал чужое небо (в фотке инфы о небе нет вообще, если бы был большой размер оригинал, а лучше рав. может и настоящее небо бы вытянул). Вот источник, просто в гугле запустил поиск по картинкам со словами "облака на закате". Прикрутил с маской и прозрачностью 50%, внизу вообще почти в ноль уходит, чтобы родная оранжевость заката осталась.



Блин, а ведь на этой фотке ярко-голубое сверху

Воооо! Я так и думал ))

Вот такая интересная тема еще, фотожаберам тоже интересно должно быть.

Кто как обтравливает (вырезает изображение) для коллажа?

Понятно, что путей множество и все зависит от фона, с которого вырезается что-то или кто-то. Также, понятное дело, что вырезать с одной картинки кружку в разы легче и быстрее чем человека с пышной прической или котэ и чем сложнее задний фон, тем еще сложнее это сделать точно и красиво. Универсального способа нет.

Вот несколько самых популярных способов:
-волшебная палочка (Magic Wand)
-лассо
-перо
-ластик

Это инструменты. Безинструментально можно делать с помощью:

-кривых и уровней
-колор рэндж
-маски
-режимы наложения слоев (в данном случае режим - дифференс) и каналы.

Ken13
Инструментальные пользовал все, безинструментальные - ни одного... Как это - представляю только с первыми двумя

Что-то заняла меня проблема неба на фотографии с мальчиком. Решил попробовать добиться, если не цвета, то реального градиента, который тут есть. Правда путем ужасной пастеризации.

Итак, открыл новую фото. Создал дублирующий слой (CTRL-J) (всегда надо создавать дубль, чтобы не было мучительно больно потом)



На новом слое моя задача с помощью Levels (Ctrl-L) ползунками увидеть на небе цвет и не менее главное-переходы цвета. Тянем черный ползунок вправо. Цвет я увидел, и переходы тоже....на стадии дичайшей пастеризации. Для более выраженных переходов тяну ползунок до того момента, когда небо начнет переходить в черный цвет.


Теперь убедимся, что рабочие цвета выбраны как белый и черный. если нет-жамкаем D.
Идем Image-Adjustments-Gradient Map.
Изображение станет таким


Эта маска нашей будещей градиентной заливки, правда сильно пастеризована. Потом исправим. Плюсом является также то, что небо у нас было самым светлым участком изображения, и оно единственное, имеющее сейчас не черный цвет. Если кроме неба было бы что-то еще нечерное, то надо замазать черным цветом это пятно или здесь, или на будущей маске.

Далее создаем непосредственно маску. Сначала становимся на слой Background и создаем еще одну копию (Ctrl-J). Выделяем снова наш слой с картой градиента. Идем в Channels. Кликаем мышкой с зажатой Ctrl на глиф канала RBG. Получаем выделение (побежит пунктирчиком линия). Возвращаемся снова на вкладку Layers. Становимся на недавно дублированный слой №2 и нажимаем внизу иконочку "Создать маску из выделения" (белый кружок в темной прямоугольнике).


Теперь удаляем или скрываем щелчком на глазике слой, в котором мы создали градиентную карту. Поверх видимых слоем создаем новый слой и заливаем его тем цветом, которое мы желаем видеть на небе.
Так как слой верхний в нормальной режиме наложения, то изображение станет в цвет заливки


Теперь с зажатой клавишей Alt перетаскиваем нашу единственную маску на слой с заливкой. А первую маску можно или удалить или просто скрыть (клик по ней с зажатым Shift)


Тут мы видим, что хотя в JPEG практически не удалось вытянуть цвет неба, но нам удалось хоть совсем чуток сохранить правильную фактуру, жертвуя плавностью тональных переходов. Полученную пастеризацию я могу убрать, пожалуй лишь размытием маски настолько, насколько вообще возможно.

Кликаю мышкой по маске. Filter-Blur-Gaussian Blur.
При значении радиуса 12 пкс, размытия сглаживает резкие переходы, лищая нас тональных переходов (почти всех), а также минимизирует ореолы над верхушками деревьев за счет размытия маски.


Тем ни менее на фото в правых и левых углах неба мы имеем настоящие тональные переходы, которые выражены светлыми пятнами. Возможно, там находились самые светлые облака или просветы. Меняя фон заливки можно варировать с раскраской неба, но сохраним насколько возможно близкий к истине градиент.

ДО


ПОСЛЕ

Ken13
Ну, цвет, канеш, своеобразный ты выбрал, но как вариант - оч даже...

делал быстро ибо геморно с вставкой фоток возиться, поэтому цвет на глаз. Тем более, что есть целый слой под цвет, хоть картинками небо запостить....По-хорошему, лучше канеш образец с другого неба взять.

В общем суть такова: пересветы итак непросто вытаскивать из RAW, а если еще пожато в JPEG-шансов мизерно мало

Народ тут в соседней теме, дама так сказать выдала практическое задание. Есть две картинки, нужно художественно их соединить.
Как это сделать?

Mitiok
Она ждет великолепного мастера Панкова.

Тут таких нет?

P.S. Не прибедняйся. Небось уже пяток коллажей набросал за 5 минут