Токсик писал(а):В первом случае есть эффект ластика - пртелось изображение до клеточек.
что-то не так делаешь. Если ты действительно рисуешь на маске, то вокруг пиктограммы самой маски рамка появляется?
Если заблюрить сильно изображение, создать белую маску и водить черной кистью с Opacity 100%
по маске, то размытие будет исчезать совсем в местах, где провел кистью. Оказывается влияние лишь на эффект, но никак не на сам исходник изображения.
Вот смотри. Ночь. В твоей комнате без света темно. Твое окно-это маска.
Пока на улице темно, то и внутри дома света нет.
Далее рассвет, в доме стало светлее. Тут ты замазал каким-нибудь гуталином окно полностью. Несмотря на то, что снаружи стало светло, дома опять темнота.
Ты решил, что хочется, чтобы стало светло, но не сильно. И вместо гуталино замазываешь окно мелом. Теперь стало чуть светлее равномерно по всей комнате. Ты вдруг захотел, чтобы дома у тебя полность стал освещен дальний правый угол. Ты протираешь на окне дырку в верхнем правом углу стекла.
На самом деле все проще намного чем кажется
В фотошопе на панеле есть локальные инструменты воздействия на картинку. Например тот же инструмент размытия (blur) кажется в виде капельки. Можно выбрать этой инструмент и немного заблюрить сосок сиськи Бритни Спирс на самой картинке.
А можно применить блюр ко всей картинке в инструментах Filter, создать черную маску и на маске нарисовать белым в области соска.
В обоих случаях мы заблюрили сосок, но втрой способ предпочтительнее т.к.:
1) можно сколь угодно много вносить коррекций и на любой стадии в маску без изменения качества картинки.
2) Считается что алгоритм работы фильтра Guassian Blur (например) реализуем качественнее локального инструмента Blur. Я верю на слово этому.
3) Локальный инструмент Blur -деструктивный инструмент. Применив его однажды, каждая последующая коррекция много ухудшит сосок Бритни Спирс.