с исторической точки зрения -правоверно?

венгерский театр в Кираль-Хиде

мне нравится только моя девушка.
На фото это не моя девушка.
Не понравилась

Петр Петрович
а откуда ты так хорошо знаком со всякими еврейскими прибамбасами?
давно заметил что ты в теме семитизма разбираешься как раввин
но по общему стилю явно антисемит славабо

САМЫЙ ОПАСНЫЙ ВРАГ ТОТ, КОГО НЕ ПРИНИМАЕМ ВСЕРЬЁЗ!
Помни, Славянин!

Петр Петрович
а откуда ты так хорошо знаком со всякими еврейскими прибамбасами?
давно заметил что ты в теме семитизма разбираешься как раввин
но по общему стилю явно антисемит славабо

таки не ковбойкин ли это равви

Я есть любавичский ребе. В иудеи так просто не принимают, ребе будет вас отговаривать от вступления в евреи, назначать встречу и не приходить,
чтобы сами подумали и он убедился в серьезности ваших намерений.
Вот с провокационными целями по совету израильских коллег проверяли Ковбойку.
Но, похоже, он выдержал испытание, стойко перенес все нападки на Б-гоизбранный народ.

кавбой даже через Ледника хотел выведать адрес Петровича

чукчи?

Пользуйся

Ковбой Джо
Эээ.. тут тебе Михалыч видеокурс обрезания подыскал. Пользуйся

из мальчика-порося сделали кошерную девочку-порося

зато дети точно не будут гоями

В своем письме одному из американских ученых Ребе формулирует следующие принципы взаимоотношения науки и религии:

1. Те люди, хотя и движимые лучшими побуждениями, которые интерпретировали отрывки Торы иначе, чем освященная веками традиция, поступали так только потому, что заблуждались, полагая, будто концепции Торы (о возрасте мира и т.д.) противоречат науке.

2. Апологетическая литература, по крайней мере ее значительная часть, созданная в результате этого ошибочного мнения, исходила из принципа, что допускаемая словесная уступка науке не представляет опасности, если она способствует повышению преданности евреев Торе и заповедям.

3. В основе этого подхода лежала ошибочная убежденность, что научные «выводы» категоричны и абсолютны.

4. Между прочим, некоторое объяснение этому отношению к науке можно найти в том факте (как это отмечалось в моем предьщущем письме), что Тора оказывает науке больше доверия, чем сама современная наука. Это очевидно из правила Галохи о том, что запрет нарушать субботний покой теряет силу в случае, когда, по мнению врача, речь идет о жизни человека. Можно назвать много других аналогичных правил.

5. Однако решающим обстоятельством является то, что последние достижения науки привели к радикальному изменению ее оценки самой себя, четкому определению границ своих возможностей. Поэтому сейчас в науке нет ничего категоричного, принцип причинности заменен принципом -вероятного следования событий» и т.д.

6. Более того, современная наука считает, что научные суждения и описания не обязательно «представляют» вещи такими, какие они есть в действительности.

7. Наука требует эмпирической проверки: «выводы» считаются «научными», если они проверены экспериментально. Этого нельзя сказать о выводах, относящихся к явлениям, происходившим в условиях, которые неизвестны человечеству и никогда не могут быть проверены.

8. В связи с изложенным нет оснований считать, что наука (в отличие от некоторых людей, занимающихся наукой) может утверждать что-либо определенное о происходившем в далеком прошлом, на заре истории. Соответственно нет надобности искать новые интерпретации Торы, чтобы согласовать их с наукой, как уже было сказано в начале письма.

Таким образом, Любавичский Ребе 1) Достаточно скептически относится к апологетике, считая ее своего рода "уступкой" науке. 2) Ограничивает область науки явлениями современности или недавнего прошлого, считая ненаучными попытки распространить это на далекое прошлое. 3) Указывает на ограниченную достоверность данных науки и их изменчивость, как плодов человеческого разума, в отличие от позиции Торы, являющейся абсолютной истиной, данной Свыше.

Ребе Менахем Шнеерсон

высказывает свой взгляд

интересно

Пшелоннах