Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Oll писал(а):Теперь вот уран еще вспомнил .
Это ты его вспомнишь, когда рыбки отведаешь радиоактивной
Oll
На форуме 21 лет
Сообщения: 1540
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А ты зеленых меньше читай.
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Oll писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А ты зеленых меньше читай.
А кого мне - тебя что ли читать?
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Oll писал(а):Al_Dimich писал(а):А ты употреблял эту рыбку из ближайших рек?
А ты как-то по еврейски на вопросы отвечаешь.
Oll писал(а):И что, опасность рыбки будет определяться содержанием в ней плутония?
Вот после аварии на ЧАЭС, например, плутоний как-то учитывался при оценке опасности употребления рыбки из ближйших рек?
а ты по еврейски вообще на них не отвечаешь.
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):"долгоживущий изотоп" (какой кстати? Этот изотоп причем и выводиться из организма не должен)
Если содержимое реактора начнёт попадать в океан. Уран, плутоний.
Если до такого дойдет - то да, будет Ж изрядная.
Но вроде пока предпосылок для этого не видно. Реакторы все же заглушили, а потом скорее всего забетонируют со всех сторон.
Все превышения норм сейчас прежде всего с йодом связаны. Про "долгоиграющие" элементы по миру - пока сообщений нет. Локально около станции - пока в небольших концентрациях.
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А откуда дровишки то?
Oll
На форуме 21 лет
Сообщения: 1540
Al_Dimich писал(а):Это ты его вспомнишь, когда рыбки отведаешь радиоактивной
Ты как Бунша, ляпнул глупость, теперь не знаешь как ответить и тупо сливаешься?
Oll писал(а):И что, опасность рыбки будет определяться содержанием в ней плутония?
Вот после аварии на ЧАЭС, например, плутоний как-то учитывался при оценке опасности употребления рыбки из ближйших рек?
А какой вклад в опасность рыбки после авариии на ЧАЭС внес уран?
ГМП писал(а):тяжело у тебя с чувством юмора.
Это юмор у тебя такой...тяжелый
Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
А могут ли оценить это сейчас даже сами жапы?
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Nekto писал(а):Рядом со станциией какое-то время действительно может быть "все плохо". Но по мере удаления от источника загрязнения угроза падает (ИМХО по экспоненте).
На Маяке она по-твоему тоже падала по экспоненте? Там роза ветров играла решающую роль. Смотри уральский радиоактивный след.
Oll
На форуме 21 лет
Сообщения: 1540
Al_Dimich писал(а):А кого мне - тебя что ли читать?
Ну, от меня ты хоть что-то узнаешь. Вот видишь, про то, что плутоний - альфа излучатель и опасен при приеме внутрь ты запомнил. А про цезий я тебе подробностей не рассказывал, вот ты и лоханулся сходу. А про стронций ты вообще ничего не знал. Лезь уже скорее в википедию
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А откуда дровишки то?
Здесь были ссылки на иностранных учёных.
Nekto писал(а):Если до такого дойдет - то да, будет Ж изрядная.
Но вроде пока предпосылок для этого не видно.
А ты смотрел вот этот ролик?
http://www.vesti.ru/doc.html?id=440821&cid=9
на 1 мин 06 сек.Куда эта вода хлещет? Не в океан ли?
ЗЫ.Замечу -это ролик не Вестей24, а жаповской NHK
Последний раз редактировалось: S597SMRUS (30 Марта 2011 22:53), всего редактировалось 1 раз
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
S597SMRUS писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
А могут ли оценить это сейчас даже сами жапы?
Интересная у тебя логика.
Если уж япы оценить не могут - то кто точно может оценить? Гринпизцы, погадав на кофейной гуще выдают точные цифры?
Ну и опять же - лабораторный мониторинг по миру идет постоянный - косвенно по нему можно оценить. Пока я паники со стороны оных лабораторий не видел.
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А откуда дровишки то?
Здесь были ссылки на иностранных учёных.
А можно всеж еще раз привести ссылки эти? Наши вот как-то осторожнее к оценкам подходят. А уж опытнее наших по этой части вряд ли до Фукусимы кто был.
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Oll писал(а):Al_Dimich писал(а):Это ты его вспомнишь, когда рыбки отведаешь радиоактивной
Ты как Бунша, ляпнул глупость, теперь не знаешь как ответить и тупо сливаешься?
Oll писал(а):И что, опасность рыбки будет определяться содержанием в ней плутония?
Вот после аварии на ЧАЭС, например, плутоний как-то учитывался при оценке опасности употребления рыбки из ближйших рек?
А какой вклад в опасность рыбки после авариии на ЧАЭС внес уран?
В чернобыле вышло 3-4% активной зоны. В атмосферу.
Суммарная активность веществ, выброшенных в окружающую среду, составила, по различным оценкам, до 14×1018 Бк (примерно 38×107 Ки), в том числе
1,8 ЭБк иода-131,
0,085 ЭБк цезия-137,
0,01 ЭБк стронция-90 и
0,003 ЭБк изотопов плутония;
на долю благородных газов приходилось около половины от суммарной активности.
В Фукусиме содержимое реактора может попасть в море. Вот и вся разница, спецЫалист ты наш.
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А откуда дровишки то?
Здесь были ссылки на иностранных учёных.
А можно всеж еще раз привести ссылки эти? Наши вот как-то осторожнее к оценкам подходят. А уж опытнее наших по этой части вряд ли до Фукусимы кто был.
http://top.rbc.ru/special/japan/24/03/2011/565260.shtml
И в том же ролике.Рекомендую обратить внимание что АЭС стоит на берегу океана
Это на 26 секунде отчетливо видно
Последний раз редактировалось: S597SMRUS (30 Марта 2011 22:57), всего редактировалось 1 раз
Nekto писал(а):Пока я паники со стороны оных лабораторий не видел.
Блажен кто верует,тем более в продажные СМИ
Но это твое право
Виктор-Вишня
На форуме 16 лет
Сообщения: 2574
Откуда: Питер
Авто: Тигуаша с АКПП(конторский)+пиканта
такой, может тупой вопрос..-а сколько в реакторах вообще обычно в среднем радиактивной херни? в граммах..-ну там тонна?десять тонн?сто тонн?
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Виктор-Вишня писал(а):такой, может тупой вопрос..-а сколько в реакторах вообще обычно в среднем радиактивной херни? в граммах..-ну там тонна?десять тонн?сто тонн?
На Фукусиме вроде по 70-100 тонн в каждом реакторе. Могу ошибаться.
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):Рядом со станциией какое-то время действительно может быть "все плохо". Но по мере удаления от источника загрязнения угроза падает (ИМХО по экспоненте).
На Маяке она по-твоему тоже падала по экспоненте? Там роза ветров играла решающую роль. Смотри уральский радиоактивный след.
Да, но посмотри на его длину - 300 км. И океана растворяющего своей массой любое загрязнение рядом нет. Так что даже в случае взрыва хранилища отходов - до нас не дотягивает.
ЗЫ Кстати этот след пересекает дорога Ебург-Челябинск. По которой много кто ездит. Поэтому считать что там "все ужасно и мутанты сплошные" я бы не стал. Да и в самом Озерске с фоном все в порядке.
Oll
На форуме 21 лет
Сообщения: 1540
Al_Dimich писал(а):В Фукусиме содержимое реактора может попасть в море.
Уже частично попало. И что?
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Виктор-Вишня
"на АЭС «Фукусима-1» находится 1760 тонн ядерного топлива - свежего и отработанного. В чернобыльском реакторе было лишь 180 тонн"
http://kp.ua/daily/280311/272642/
Nekto
На форуме 20 лет
Сообщения: 512
Откуда: Самара, Россия
Авто: КреатИв текнолоджИ
Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):Al_Dimich писал(а):Nekto писал(а):можешь оценочную массу оного Цезия для случая Фукусимы озвучить?
Из Фукусмы за 4 дня по цезию вывалилось пол-Чернобыля.
А откуда дровишки то?
Здесь были ссылки на иностранных учёных.
А можно всеж еще раз привести ссылки эти? Наши вот как-то осторожнее к оценкам подходят. А уж опытнее наших по этой части вряд ли до Фукусимы кто был.
http://top.rbc.ru/special/japan/24/03/2011/565260.shtml
И даже при таком пессемизме
Австрийский ученый обратил внимание на уровень загрязнения радионуклидами цезий-137 и йод-131. По словам Г.Вотавы, эти элементы составляют одну десятую от общего объема радиоактивного заражения. По словам ученого, Южное полушарие планеты не будет затронуто радиоактивным заражением, зато в Северном полушарии ситуация сложится иначе. Ученый предполагает, что даже в Европе будет зафиксировано повышение уровня радиации, которое будет очень низким и не будет иметь абсолютно никакой опасности.
Al_Dimich
На форуме 19 лет
Сообщения: 6947
Откуда: замкадье
Авто: xDrive
Oll писал(а):Al_Dimich писал(а):В Фукусиме содержимое реактора может попасть в море.
Уже частично попало. И что?
Ничего. Приятного аппетита.
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы