12.15 ч.4
вывод темы на печать
← Предыдущая тема Следующая тема →
Страница 5 из 6
Новая тема Ответить на тему Сообщение
XTC
# 12 Июля 2012 17:40
Black Star писал(а):

pklyonov писал(а):

Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.
Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.



Уже хорошо, может проканать, особенно если мент не придёт, но вот если придёт с доказательствами пиши пропало.



Он не придет facepalm ROFL

Если уж дело попало к судье - вариант один - искать косяки в протоколе - она никогда не вынесет решение по юридически абсурдному протоколу.
Победитель Четверга
# 12 Июля 2012 17:45
pklyonov писал(а):

Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.

Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.


женщины....
ppc
Oлег
# 12 Июля 2012 21:17
Серго К. писал(а):

Статистика хреновая. Лишение 99,9.


+1
pklyonov
почитай первый пост из этой темы
http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,9298.0.html
можешь конечно побарахтаться, оттягивая свой срок, но имхо в твоем случае лучше принцип: раньше получил-раньше освободился
Победитель Четверга
# 12 Июля 2012 22:09
не, в позиции автора на самом деле кое что есть и даже с последними веяниями пленума перекликается
но не 100%е, очень мысль очень тонкая, на усмотрение суда так сказать.
требуется не тупое прочтение норм, а так сказать системное толкование, как это сейчас модно называть.
наблюдаем.....
eugene-vaz
# 12 Июля 2012 22:18
pklyonov писал(а):

Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.
Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.


схема стандартная, в след.раз придет гаишник, расскажет, как ты чуть всю встречку не разнес и что тебя надо наказать. Все что ты скажешь после ,судье пох. Сейчас он не пришел, тк если бы ты не пришел, тебя заочно чпокнули и мент зря бы катался.

Меня так 3 года назад казнили, причем я нихера не нарушал, просто ехали все в два ряда впритирку со сплошной, мент вылез из кустов с камерой и понеслась. Я жестко лажанул, после того как, он отказался показать видео, я написал это в протоколе(а надо было звонить и жаловаться). в суде моя запись ничего не значила, мент сказал , что ничего не снимал, а просто с напарником видели мое нарушение.Причем один говорил,что я ехал по встречке за машиной с мигалками(андерсон не меньше), а второй - что я только двумя колесами заехал,когда объезжал газель. Я обратил на это внимание, но судье на все пох, в протоколе этих разных показаний не было, все сокращенно - выехал на встречку.
Также можно было уводить дело на родину, у меня еще тогда уральская прописка была.

Но зато после хождения пешком в течении трех месяцев(один месяц ездил по времянке) я почитал закон о милиции, их регламент. За последние три года меня разводили 1раз на встречку, 3 раза на пьянку , если бы не знал законов - возможно , что 2 года пешком бы ходил.
pklyonov
# 13 Июля 2012 13:39
eugene-vaz писал(а):

схема стандартная, в след.раз придет гаишник, расскажет, как ты чуть всю встречку не разнес и что тебя надо наказать.

Ну он так не сможет сказать, я на встречку вылез не полностью, и в схеме это указано, плюс там тихая улочка, по которой машины раз в пять минут ездят. Улочка эта соседняя с той, где суд находится, кстати.

Ну и ко всему прочему я же признаю вину, просто хочу, чтобы правонарушение было квалифицировано правильно, в соответствии с ПДД, а не как гаишнику захотелось.
eugene-vaz
# 13 Июля 2012 22:29
pklyonov
Пойми, что судья не входит в положение,тихая не тихая, ездят машины не ездят.
я даже не знаю , что тебе может помочь.
pklyonov
# 16 Июля 2012 09:17
Правила Дорожного Движения мне могут помочь, которые относят данное нарушение к части третьей статьи 12.15.
Тут входить никуда не надо, надо прочитать закон и выписать штраф Smile
Победитель Четверга
# 16 Июля 2012 10:18
pklyonov
напрямую не относят
pklyonov
# 16 Июля 2012 10:22
Именно напрямую и относят.
Автобус, нарушивший ПДД - препятствие, об этом написано однозначно.

Мне в этом деле интересно другое: как по ПДД я должен действовать в данном случае, если, к примеру, кто-то оставил машину и ушел? Без штрафа я там проехать не могу в принципе?
кеды глухаря
# 16 Июля 2012 10:32
pklyonov писал(а):

Без штрафа я там проехать не могу в принципе?


говнорашка.
Мr. Black Star
# 16 Июля 2012 10:40
pklyonov писал(а):

Без штрафа я там проехать не могу в принципе?


Да, даже если это препятствие, весьма странная норма кстати.
asaw
# 16 Июля 2012 11:30
pklyonov писал(а):

Мне в этом деле интересно другое: как по ПДД я должен действовать в данном случае, если, к примеру, кто-то оставил машину и ушел? Без штрафа я там проехать не могу в принципе?



Вообще говоря, можешь. Во-первых, в случае крайней необходимости (смотри КоАП). Во-вторых, смотри тот же КоАП на предмет форм вины. Состава правонарушения такие действия не образуют, если ты не мог по-другому объехать это препятствие без нарушения правил.
Объяснить это судейским беспредельщикам только крайне сложно Pardon
Победитель Четверга
# 16 Июля 2012 12:22
pklyonov писал(а):

Именно напрямую и относят.
Автобус, нарушивший ПДД - препятствие, об этом написано однозначно.

Мне в этом деле интересно другое: как по ПДД я должен действовать в данном случае, если, к примеру, кто-то оставил машину и ушел? Без штрафа я там проехать не могу в принципе?



ихде жеш об энтом написано?

Цитата:

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.



Ты отталктваешься от того, что ТС, остановившееся в соответствии с правилами- не препятствие, следовательно остановившееся в нарушение правил- препятствие.
Но вот беда, в пдд написано то, что написано и про вторую часть твоей логической цепочки там ни слова

По идее в последнем пленуме, в разрезе наличия или отсутствия знака Тихоходное ТС, ВС РФ высказался о том, что не верно возлагать ответственность за нарушение ПДД на кого то ещё, кроме нарушителя. Что собственно и просматривается в твоей ситуации, автобус встал в нарушение правил, ты отвечать за это не можешь.

НО
есть огромное НО- всё это напрямую правилами НЕ урегулировано и именно об этой ситуации ВС ничего в пленумах не писал.

Отоно чо...
pklyonov
# 16 Июля 2012 16:37
Победитель Четверга, не так.
Я говорю, что объезжал препятствие - "неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе". Автобус был неподвижен - неподвижен, проехать не позволял - не позволял. В следующем предложении уточняется, что именно не относится к препятствиям - мой автобус в это уточнение не попадает. Все однозначно, где неясности?
Победитель Четверга
# 16 Июля 2012 20:43
pklyonov
алло алло, ты пытаешься натянуть ПДД так что бы ты был прав, потому как считаешь себя правым абсолютно

а теперь давай снова прочитаем Правила
Цитата:

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.



пытаясь объяснить свою логику тебе законодатель приводит примеры того, что подразумевается под препятствием-неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное.
Что общее у сломаной машины, ямы и палки? не способность саомстоятельно передвигаться.
Не упомянутые прямо объекты должны быть подобны тем, о которых идёт речь (и тому подобное)

Остановившийся на остановке автобус не подобен сломаному ТС, не подобен яме, не подобен палке на дороге, так как способен самостоятельно передвигаться.

А вот дальше для тебя вроде теплеет, так как законодатель определяет то, что не является препятствием
Цитата:

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.



То есть одно или несколько транспортных средств, стоящих неподвижно без нарушения правил препятствием не являются.

Проблема в том, что перечень "не препятствий" закрытый, нет слов и тп тд и так далее. То есть только затор или остановка по правилам.

Итог- что бы быть препятствием твой автобус должен быть подобен сломавшемуся ТС, дефекту дороги, неподвижному предмету.
Фиг там
Чтобы не быть препятствием должен быть одним или нескольким ТС, находящимся на проезжей части без нарушения ПДД

Разрыв шаблона, ступор. Автобус не был ни тем ни тем.
НЛО!

Вот тут вспоминаем чему учили и говрим- уважаемый суд, данная ситуация Правилами не предусмотрена но они (правила) всё же оставили нам некоторый намёк на то, как эта ситуация может быть разрешена.

ТС, стоящие без нарушения правил- не препятствие.
Соответственно логично допустить, что ТС стоящие в нарушение правил- препятствие.
То есть наш автобус являлся препятствием и его обгон должен быть квалифицирован по ч 3 ст 12.15 КоАП РФ.

Закавыка- это умозаключения, буквалного подтверждения в коап- нет

Последний раз редактировалось: Победитель Четверга (16 Июля 2012 22:29), всего редактировалось 1 раз
pklyonov
# 16 Июля 2012 21:32
Победитель Четверга, согласен, спасибо. Это, наверное, единственный вариант реальный вариант.
Победитель Четверга
# 16 Июля 2012 21:55
Не во что

в помощь вот такой текст от ВС РФ

Цитата:

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.



http://www.internet-russia.info/law/post_plenyma_vs_rf_2006_10_24_N18.htm
(в источнике уверен)

так вот, цитата к сабжу имеет отношение оооооочень отдалённое, но если проникнуться смыслом- автобус нарушил правила, объезжающий вроде как не должен нести ответственность за его нарушение.

Но даже м6не это кажется оооочень отдалённым

тут говорили за крайнюю необходимость

Цитата:

Статья 2.7. Крайняя необходимость


Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.



встал автобус высадить пассажиров
какая такая опасность угрожала твоим правам и интересам, а так же интересам других лиц, общества и государства,что ты не мог постоять и подождать пока автобус продолжит движение?
S. Volk
# 17 Июля 2012 20:43
ТС, к сожалению, лишат. Практика.

И еще, в соответствии с разъяснениями Пленумов ВС (не помню какого, их там всего дв, от 2002(4)ГО И 2006 годов), суд не вправе переквалифицировать административное правонарушение из 12.15 ч.4 в 12.15 ч. 3, соответственно, должен дело прекратить, наказание не назначать, в силу того, что установит 12.15 ч.3 (ну нет у суда таких полномочий по переквалификации, нет).

Попытайся продолжить и развить логическую цепочку Победителя Четверга, он правильно говорит именно с юридической точки зрения.

Жду продолжения. Оченно интересно.
pklyonov
# 17 Июля 2012 20:51
Тут по ссылке на первых страницах есть скан постановления суда от 2011 года, там переквалифицировали. Как так?
Победитель Четверга
# 17 Июля 2012 21:31
суд не может ухудшать положение, то есть применить закон, предусматривающий более суровое наказание по сравнению с тем, что написано в протоколе
то есть с ч 4 на ч 3 12.15 переквалифицировать можно, наоборот- нельзя
S. Volk
# 18 Июля 2012 22:00
Виноват, точно, просмотрел, возможна переквалификация.
Победитель Четверга прав.
Это 13ый вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года
Razz
pklyonov
# 27 Июля 2012 10:28
Лишили все-таки, на 4 месяца.
Сегодня вечером улетаю в отпуск, а потом на 2 месяца в командировку и еще раз в отпуск Smile Без машины буду месяц примерно.
Командировка хорошая подвернулась буквально позавчера, так что обжаловать не буду, да и не успею.

Судья дала понять, что такое решение из-за того, что ей в лом возиться с нужным мне решением, а на лишающее есть шаблон.

Если б я был более подкованный в юридических вопросах - думаю, решила бы в мою пользу.
Победитель Четверга
# 27 Июля 2012 10:41
pklyonov
если бы да кабы
времени воспользоваться юридической помощью было достаточно
а жалобу можно и по почте отправить, хоть с МКС
датой подачи будет дата передачи отправления почте россии
pklyonov
# 27 Июля 2012 10:53
Победитель Четверга писал(а):

времени воспользоваться юридической помощью было достаточно

заряжают от 50 штук, мне на такси раза в два дешевле ездить будет.
Новая тема Ответить на тему
Показать сообщения:
Страница 5 из 6
Перейти:
ИНФОРМАЦИЯ ПО ИКОНКАМ И ВОЗМОЖНОСТЯМ

Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы

© 2007-2020 autolada.ru - автомобильный форум

По вопросам рекламы Поиск
  •  
  •