...
Это верно, но можно минимизировать риск быть зарезаным на улице, убитым в квартире, сдохнуть от гриппа и т.п.

Давайте разберем случай с клизмой и колбасой. Даже если я подберу некоторое оптимальное распределение клизм и колбас, я (при любом способе) не смогу обеспечить оптимальности при изменении потребности людей. Ну, по другому, есть у человека клизма и кило колбасы, а он заболел запором - одной клизмы ему мало. Где взять вторую? Вот и предмет для дележа. Другой то клизму может не отдать (вдруг самому понадобится?)

Использовать историю в споре неправильно, из -за предвзятости спорящих.

Напомню, лишь, что чекатило и директор елисеевского магазина и отморозки убившие полковника за одноразовую зажигалку - все герои "того времени".

Так, что ваше спокойствие - спокойствие неизлечимого больного, которому не говорят диагноз.

Вот, кстати, другими словами - "МАКСИМИЗИРОВАТЬ вероятность выжить на улице и в квартире, МАКСИМИЗИРОВАТЬ вероятность выжить при гриппе".
Но, не вы ли были против максимизации? А утверждали, что вполне можно обойтись удовлетворительными значениями.

...
Здравствуйте.
Ну, полной оптимальности, конечно, Вы не достигнете, где-нибудь просчитаетесь.
Но вообще-то при СССР существовали Госплан и куча статистических контор, которые как раз и занимались распределением товаров, сколько нужно клизм, и сколько колбасы. Я не хочу сказать, что это идеально работало (особенно в 80-е), но это работало, и вроде клизм и колбасы хватало на всех, если уж конкретизировать.
...

...
, по моему скромному мнению, система, которая мне нравится, работала.
...

...
Про полковника и одноразовую зажигалку ничего не знаю.
...

...

Понимаете, какая петрушка. Работать может все! Если сейчас сделать госплан - он тоже будет работать. Это не критерий, т.е. это не отвечает на вопрос "как работать" и "зачем работать".
Другими словами, прежде чем что нибудь оптимизировать, нужно определится с целями этого процесса. Если целей нет или они непонятны, то оптимизация сродни онанизму (надеюсь объяснений не надо).

Я, вообще то, и пытался навести вас на эту мысль. Мне тоже многое нравится, что было в прошлом и работало. Но этож просто субъективная оценка = предвзятость.

Надо было чаще смотреть "человек и закон" в 6 вечера. Там еще от приступника мать отказалась.

Ээээ. Нет, это как раз не забалтывание. Это возврат к вопросу "а за что, собственно говоря, боремся ". Не вы ли употребляли термины "необходимое", "достаточное" и т.д. А оказалось, простейшая жизненная ситуация приводит к тому, что "необходимого" оказалось недостаточно и нужно максимизировать и максимизировать.

Когда я говорил "работал", имел в виду "работал удовлетворительно для большинства населения страны".
А постоянное цепляние к словам - это сродни публичному онанизму, Вы уж простите за аналогию. Вы не говорите ничего по существу, просто пережевывая и выплевывая мои фразы.
Кстати, Вы случайно не математик? Так любите маттермины "необходимо", "достаточно", "максимизировать", "оптимизировать".

Непредвзятость хороша в точных науках. В науках общественных она просто невозможна.
Я высказал, что мне нравится, и почему. Причем тут предвзятость? Я, вроде, говорил о недостатках той системы.

Очень редко смотрю телевизор, но замечаю, что в последнее время очень много грязи льют на Союз, гораздо больше, чем он того заслуживает. Причины, в общем-то, тоже понятны.
...

...
Ну, это Ваши слова. Сами сказали, сами с собой согласились.

Сейчас я смотрю телевизор тоже очень мало. А вот в 70-80х, когда и шла эта передача, смотрел много.

Это не "маттермины". Это термины обычной логики. Прежде чем произнести какое то слово надо определится с тем, что оно значит. Вот, смотрите, например, я продолжу - "госплан и сейчас бы работал удовлетворительно для большинства населения страны". И попробуйте опровергнуть. Не получится. А знаете почему? Мы не определились с терминами. Что значит "работать удовлетворительно"? Я буду высказывать свое понимание, а вы свое. В результате, все сведется к ИМХО. Тогда, действительно, зачем спорить?
Я же спрашивал простые вопросы. Чем хороша справедливость? Можно ли довольствоваться необходимым и т.д. Беда, в том, что выши ответы пораждают еще вопросы или имеют логические несостыковки.

...
Разумеется, все, что я написал, сугубо мое ИМХО, никаких претензий на изречение истины я не претендую, и никого ни к чему не призываю, кроме того, чтобы быть здравомыслящими людьми.
Так что, пожалуй, закончим этот спор.
Удачи.

...
в высказывании Тэтчер: В России экономически обосновано проживание 15 млн. жителей, работающих на нефтяных вышках и горнообогатительных фабриках.
...

Какая нация?
Большевики уничтожили:
1. Духовенство.
2. Офицерский корпус, юнкеров и младший командный состав.
3. Купечество и промышленников (бизнесменов).
4. Зажиточное крестьянство (фермеров).
5. Основную массу ученых.
6. Более менее образованных людей.
7. Остальных, кто что - то пикнул не по делу.

Известно ведь, что политика, а точнее идеология определяет экономику

Кому известно? Тебе? В учебниках вообще-то наоборот написано.

Из офицеров многие перешли на сторону большевиков. Купцы и промышленники - сцуки, которые наживались на войне, туда им и дорога. Зажиточное крестьянство - да, попали под раздачу, заставили их поделиться с бедными. Кто был прав, кто виноват, до сих пор историки спорят. В Вашей семье была личная трагедия - понятно, но нельзя же все в одну кучу валить.
Если уничтожили ученых и образованных людей, то кто же тогда через 15 лет обеспечил офигенный промышленный рост страны?

А MRiX - типичный советский провакатор, который увел тему далеко в сторону обсуждения материальных благ. Известно ведь, что политика, а точнее идеология определяет экономику, а не наоборот. Но г. (никак не товарищ) MRiX усердствует по части распределения благ.
Совок - всему виной! Совок и Россия - антиподы. У них ценности противоположные. Совок начался с западной ереси - марксизма и отменил ВСЕ ЗАКОНЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в одночасье! Лишил Россию монархии, ресстреляв в подвале Ипатьевского дома Государя-императора, императрицу, всех детей, слуг - что послужило началом геноцида ВСЕГО НАРОДА. Вот отсюда, господа, и нужно вести отсчет всем нашим неурядицам

Вы, как и любой демшизоидный либерал, склонны все упрощать. "Идеология определяет экономику", "Совок - всему виной!" - стандартный набор, сказать тут нечего.

Ну да, написано, но только в диамате. Там сказано: бытие определяет сознание. Ленин так и говорил. А Крупская запретила в школах изучать Платона, Владимира Соловьева ("идеализм" видите ли).

Там и толчемся в ступе материализма