Black Star писал(а):pklyonov писал(а):Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.
Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.
Уже хорошо, может проканать, особенно если мент не придёт, но вот если придёт с доказательствами пиши пропало.
Он не придет 
Если уж дело попало к судье - вариант один - искать косяки в протоколе - она никогда не вынесет решение по юридически абсурдному протоколу.pklyonov писал(а):Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.
Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.
женщины....
Серго К. писал(а):Статистика хреновая. Лишение 99,9.
+1
pklyonov
почитай первый пост из этой темы
http://electrotransport.ru/ussr/index.php/topic,9298.0.html
можешь конечно побарахтаться, оттягивая свой срок, но имхо в твоем случае лучше принцип: раньше получил-раньше освободилсяpklyonov писал(а):Сходил в суд. Судья была не в пример адекватнее, может и правда в прошлый раз не выспалась.
Вызвали гаишника, следующая серия 26-го числа.
схема стандартная, в след.раз придет гаишник, расскажет, как ты чуть всю встречку не разнес и что тебя надо наказать. Все что ты скажешь после ,судье пофиг. Сейчас он не пришел, тк если бы ты не пришел, тебя заочно чпокнули и мент зря бы катался.
Меня так 3 года назад казнили, причем я нихрена не нарушал, просто ехали все в два ряда впритирку со сплошной, мент вылез из кустов с камерой и понеслась. Я жестко лажанул, после того как, он отказался показать видео, я написал это в протоколе(а надо было звонить и жаловаться). в суде моя запись ничего не значила, мент сказал , что ничего не снимал, а просто с напарником видели мое нарушение.Причем один говорил,что я ехал по встречке за машиной с мигалками(андерсон не меньше), а второй - что я только двумя колесами заехал,когда объезжал газель. Я обратил на это внимание, но судье на все пофиг, в протоколе этих разных показаний не было, все сокращенно - выехал на встречку.
Также можно было уводить дело на родину, у меня еще тогда уральская прописка была.
Но зато после хождения пешком в течении трех месяцев(один месяц ездил по времянке) я почитал закон о милиции, их регламент. За последние три года меня разводили 1раз на встречку, 3 раза на пьянку , если бы не знал законов - возможно , что 2 года пешком бы ходил.eugene-vaz писал(а):схема стандартная, в след.раз придет гаишник, расскажет, как ты чуть всю встречку не разнес и что тебя надо наказать.
Ну он так не сможет сказать, я на встречку вылез не полностью, и в схеме это указано, плюс там тихая улочка, по которой машины раз в пять минут ездят. Улочка эта соседняя с той, где суд находится, кстати.
Ну и ко всему прочему я же признаю вину, просто хочу, чтобы правонарушение было квалифицировано правильно, в соответствии с ПДД, а не как гаишнику захотелось.pklyonov писал(а):Без штрафа я там проехать не могу в принципе?
говнорашка.pklyonov писал(а):Без штрафа я там проехать не могу в принципе?
Да, даже если это препятствие, весьма странная норма кстати.pklyonov писал(а):Мне в этом деле интересно другое: как по ПДД я должен действовать в данном случае, если, к примеру, кто-то оставил машину и ушел? Без штрафа я там проехать не могу в принципе?
Вообще говоря, можешь. Во-первых, в случае крайней необходимости (смотри КоАП). Во-вторых, смотри тот же КоАП на предмет форм вины. Состава правонарушения такие действия не образуют, если ты не мог по-другому объехать это препятствие без нарушения правил.
Объяснить это судейским беспредельщикам только крайне сложно 
pklyonov писал(а):Именно напрямую и относят.
Автобус, нарушивший ПДД - препятствие, об этом написано однозначно.
Мне в этом деле интересно другое: как по ПДД я должен действовать в данном случае, если, к примеру, кто-то оставил машину и ушел? Без штрафа я там проехать не могу в принципе?
ихде жеш об энтом написано?
Цитата:«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Ты отталктваешься от того, что ТС, остановившееся в соответствии с правилами- не препятствие, следовательно остановившееся в нарушение правил- препятствие.
Но вот беда, в пдд написано то, что написано и про вторую часть твоей логической цепочки там ни слова
По идее в последнем пленуме, в разрезе наличия или отсутствия знака Тихоходное ТС, ВС РФ высказался о том, что не верно возлагать ответственность за нарушение ПДД на кого то ещё, кроме нарушителя. Что собственно и просматривается в твоей ситуации, автобус встал в нарушение правил, ты отвечать за это не можешь.
НО
есть огромное НО- всё это напрямую правилами НЕ урегулировано и именно об этой ситуации ВС ничего в пленумах не писал.
Отоно чо...pklyonov
алло алло, ты пытаешься натянуть ПДД так что бы ты был прав, потому как считаешь себя правым абсолютно
а теперь давай снова прочитаем Правила
Цитата:«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
пытаясь объяснить свою логику тебе законодатель приводит примеры того, что подразумевается под препятствием-неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное.
Что общее у сломаной машины, ямы и палки? не способность саомстоятельно передвигаться.
Не упомянутые прямо объекты должны быть подобны тем, о которых идёт речь (и тому подобное)
Остановившийся на остановке автобус не подобен сломаному ТС, не подобен яме, не подобен палке на дороге, так как способен самостоятельно передвигаться.
А вот дальше для тебя вроде теплеет, так как законодатель определяет то, что не является препятствием
Цитата:Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
То есть одно или несколько транспортных средств, стоящих неподвижно без нарушения правил препятствием не являются.
Проблема в том, что перечень "не препятствий" закрытый, нет слов и тп тд и так далее. То есть только затор или остановка по правилам.
Итог- что бы быть препятствием твой автобус должен быть подобен сломавшемуся ТС, дефекту дороги, неподвижному предмету.
Фиг там
Чтобы не быть препятствием должен быть одним или нескольким ТС, находящимся на проезжей части без нарушения ПДД
Разрыв шаблона, ступор. Автобус не был ни тем ни тем.
НЛО!
Вот тут вспоминаем чему учили и говрим- уважаемый суд, данная ситуация Правилами не предусмотрена но они (правила) всё же оставили нам некоторый намёк на то, как эта ситуация может быть разрешена.
ТС, стоящие без нарушения правил- не препятствие.
Соответственно логично допустить, что ТС стоящие в нарушение правил- препятствие.
То есть наш автобус являлся препятствием и его обгон должен быть квалифицирован по ч 3 ст 12.15 КоАП РФ.
Закавыка- это умозаключения, буквалного подтверждения в коап- нетНе во что
в помощь вот такой текст от ВС РФ
Цитата:водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
http://www.internet-russia.info/law/post_plenyma_vs_rf_2006_10_24_N18.htm
(в источнике уверен)
так вот, цитата к сабжу имеет отношение оооооочень отдалённое, но если проникнуться смыслом- автобус нарушил правила, объезжающий вроде как не должен нести ответственность за его нарушение.
Но даже м6не это кажется оооочень отдалённым
тут говорили за крайнюю необходимость
Цитата:Статья 2.7. Крайняя необходимость
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
встал автобус высадить пассажиров
какая такая опасность угрожала твоим правам и интересам, а так же интересам других лиц, общества и государства,что ты не мог постоять и подождать пока автобус продолжит движение?Победитель Четверга писал(а):времени воспользоваться юридической помощью было достаточно
заряжают от 50 штук, мне на такси раза в два дешевле ездить будет.