conceptual
24-105 на кроп не имеет смысла. Ни широкого угла, ни теле-диапазона. Негатив на него есть (на эльку), т.к., бывает, дохнет шлейф и качество принесено в жертву большему зуму, чем у 24-70. Тот 24-105, что не-L - вообше по качеству как бюджетники на кроп.
Бери 17/55 2.8, если нужна светосила и 18-135, если нужен трэвел, чтоб не менять объективы. Если есть 18-55 и нужно качество в теле-диапазоне, то лучше возьми EF 70-300 вторым объективом.
Добавлено спустя 10 минут 48 секунд:
conceptual писал(а):Я понимаю, что элька классом выше,
Ты не совсем понимаешь в чем класс эльки. Это скорость АФ, пылевлагозащита, резкость по краям, малое виньетирование, прочность конструкции, рассчитанная на интенсивное использование объектива. И ставишь ее на кроп, который эти края не захватывает - картинка-то кропом берется только с центральной части полнокадрового объектива. Смысл переплаты имеется только если тебе нужен именно быстрый АФ. И если ты снимаешь в РАВ. На камерном жипеге на кропе ты практически никогда не почувствуешь разницу.-alex- писал(а):Может имеет смысл глянуть Canon EF-S 17-55mm F/2.8 IS USM?
подлиннее хочу. Да и китовый 18-55 у меня есть.
Doc Brown писал(а):Ты не совсем понимаешь в чем класс эльки. Это скорость АФ, пылевлагозащита, резкость по краям, малое виньетирование, прочность конструкции, рассчитанная на интенсивное использование объектива. И ставишь ее на кроп, который эти края не захватывает - картинка-то кропом берется только с центральной части полнокадрового объектива. Смысл переплаты имеется только если тебе нужен именно быстрый АФ. И если ты снимаешь в РАВ. На камерном жипеге на кропе ты практически никогда не почувствуешь разницу.
во, конструктивно. Т.е. я правильно понимаю, что оптически, по качеству картинки, у L и не L отличий не будет при обычном использовании?
Тогда, действительно, 18-135 предпочтительнее выглядит: и фокусные шире, и цена меньше..